Atlasz voltam

Atlasz.

A történelem

2015. április 24. - Atlasz.

- és a bölcsek köve.

- és a bölcsek köve.

A történelem az emberiséggel, illetve annak kisebb csoportjaival megtörtént eseményeket, folyamatokat vizsgáló tudomány. A múlt elemzésével segíti annak megértését, a jelen társadalmi problémáiban való tájékozódást. Alapelve a történetiség.

A történelem forrásai a tárgyi–, íratlan, szellemi– és írott emlékek. Vannak forrásokat gyűjtő és feldolgozó tudományos intézmények. A források kritikája elengedhetetlen (pl.: kinek használ?).

A történelem résztudományai között a kronológia az időszámítással, az események időbeli meghatározásával foglalkozik. A történelem segítő- vagy segédtudományai közé tartozik a történeti földrajz, mely az események helyét kutatja, a topográfia pedig a térképen ábrázolja azokat. A történelem térben és időben vizsgálja az emberi társadalom egésze vagy valamely része eseményeit, folyamatait, jellemzőit.

Az őskor – más néven a történelem előtti kor - az írás megjelenésével zárul, bár nem ez a legfontosabb cezúra, hanem az élelemtermelés forradalmának lezajlása.

Az ókori Kelet a Közel-Keleten a termékeny félholdat és az azt övező területeket jelenti, időszaka a Kr. e. 4. évezredtől a VI. századig tart. Aki akarja, tegye hozzá a többit is - velem lehet alkudni.

A klasszikus ókor, vagyis a görög-római antikvitás terepe a Földközi-tenger medencéje, azaz egy nagy lavór meg a széle, a Mediterráneum. A Kr. e. 1. évezred elejétől Kr. u. 476-ig datálható.

A középkort a Nyugat-Római Birodalom bukásától, 476-tól számítják, a vége ízlés szerint 1492, 1640, 1789 is volt. Innentől kezdve beszélünk újkorról (mert a legújabb kor a szocialista rendszerek bukásával kiment a divatból).

A kora-középkor

A középkor hajnalán megszűnt a pax romana, felbomlott a Mediterráneum térsége, és a romokon három civilizációs centrum vegetált: keleten Bizánc, délen az előnyomuló  iszlám, nyugaton germán-római formációk, amelyek 732-ban megállították az arab hódítást. Hatékony nehézpáncélos lovagjaival az élen kialakult a feudális rendszer. Keleten a „második Róma” minden gazdagsága és kultúrája dacára alulmaradt, hasonlóképp az iszlám világ is. Amint a feudális Nyugat-Európa túllépett születésétől szárazföldi keretein, azaz gazdasági expanziója következtében megkezdte a felfedező-hódító-gyarmatosító terjeszkedését, a feudalizmus és vele a középkor elenyészett.

Az eddigiekből kiviláglik, hogy a korszakolást illetően nem puszta évszámokról vagy területi zónákról van szó, hanem az emberi együttélés formáinak és tartalmainak jellemző, lényeges hasonlóságairól valamely időszakban és területen. Merev határok nincsenek. (Így az egykori Szovjetunió 70 éve alatt egymás mellett létezett az őskorra jellemző nemzetségi, az ókorra jellemző rabszolgatartó, a feudalizmusra jellemző személyi függési rendszer, valamint az újkor ipari társadalmának struktúrája, s mindezt a leghaladóbb, legfejlettebb társadalmi rend, a kommunizmus előszobájaként hirdették meg.)

Közeledve a témámhoz, előrebocsájtom, hogy a történelem ugyan a legvalóságosabb (mert megtörtént) dolgok tudománya, de ennek keretein belül sem ugyanazt látjuk ugyanazon szervezetben most vagy száz évvel ezelőtt. A dolgok, jelenségek, emberek, közösségek változnak, a tudomány is. Így például Janit le lehet írni, lehet jellemezni, a tetteit lehet elemezni hitelesen - kétéves korában a bölcsődében is. (Nota bene: a magzat, a csecsemő „írhat” történelmet!) Tegyük ugyanezt húsz év múlva! Ugye nem mindegy, hogy a pelusban van-e széklet, vagy a legény csinálta össze magát az erőlködéstől?!

Egy értelmetlen vita kezdődött azzal, hogy szokásomtól eltérően határozottan reagáltam egy tértől-időtől független, sommás „történelmi” megállapításra: „A katolikus egyház egy központosított, mindig a hatalommal szövetkező egyház,…”. A blogger egy kétezer éves, történelmi korokon átívelő, ennélfogva számos változáson átment, öt kontinensen jelen lévő intézményről tett kinyilatkoztatást. Nem minősítettem sem a mondatot, sem az íróját, de leszögeztem, hogy a mondat nem igaz. Tudottnak véltem a fentieket, elírásnak az idézett közlést, ezért nem számítottam vitára.

Az egyháztörténet önálló diszciplína, évekig tanulmányozzák azok, akik erre adják a fejüket. No de ahhoz, hogy valaki belássa, hogy akár Máté 16,13-19-től, akár Pál „fordulásától”, akár az őskeresztények szórvány gyülekezeteinek a századaitól datáljuk, orbitális tévedés mindig központosított és a hatalommal szövetkező egyházról beszélni - elegendő hozzá az érettségi. Nem kell egyháztudóssá lenni ahhoz, hogy aki akarja, felidézze az egyház(ak) különféle állami-világi hatalmak általi üldözését, a hívek, püspökök és pápák megalázását, alávetését, kifosztását, megölését. Ha erre húsz példát írtam volna, akkor is lehetséges lett volna mindegyik ellen más és más kifogást emelni, jelentéktelen részletet felnagyítani, intimkedni, hogy pl. az egyik szereplő részeges volt, a másik nőpápa, a harmadik beteg – és ezért nem ér a neve és a példám. A mellébeszélés, lila ködkavarás, önkényes témaváltás gyakran előfordul a blogvitákban. Akár száz példa sem meggyőző annak, akit a „győzelme” motivál. Nem is sajnálom tőle, hiszen a harc és az igaza számára mindig a végső.

Nem, a keresztény vagy akár a római katolikus egyház az ókortól napjainkig nem volt mindig központosított, nem volt mindig a hatalom szövetségese, ma sem mindenben és mindenütt az. A mindig – mint történelmi fogalom – igen ritkán illeszthető valamihez. Alaptalan általánosításokkal operálni a vitákban olyasmi, mint a középkorban a bölcsek kövére hivatkozva megtalálni minden természeti törvény nyitját, magyarázatát és megoldását. Ma már a bölcsek köve helyett a pelusban nincs más, mint koprolit. Kőkaki.


 

A bejegyzés trackback címe:

https://atlaszblog.blog.hu/api/trackback/id/tr98265376

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

11677 2015.04.24. 08:20:15

Egy probléma van csak: AZ EMBERISÉG NEM TANUL A TÖRTÉNELEMBŐL! Szinte generációnként . még ha más szereplőkkel is - ugyanúgy neki megy a falnak, ahogyan elődei tették.

60145 2015.04.24. 08:23:34

1. lord : Talán mert sokan, többféleképpen tanítják...

13118 2015.04.24. 10:11:52

néha egy troll is elég, máskor többen térítik el a témát, s tesznek kinyilatkoztatást. azt a posztot kábé a 30. kommentnél hagytam ott, most látom, mivé "fejlődött". és érdekes, történelme során a magyar mindig harcolt a modernizáció ellen, társadalmi fejlődése állandó lemaradásban volt (kivétel talán Corvinus Mátyás ideje) a nyugat-európai országokéhoz képest. illiberális demokráciájával ma is lemaradásban van.

27518 2015.04.24. 10:14:23

Vicces ez a kőkaki. :)) Atlasz, nagyon jó átfogó történelmi, és pontos egyháztörténeti képet írtál le, büszke vagyok rád!

60145 2015.04.24. 10:52:36

3. Hmmm: Tarfejű konok nép a miénk.

22371 2015.04.24. 11:11:25

Az a blogger sok más szamárságot is mondott, tipikus apologéta. Egyébként tetszett a rövid áttekintés. Az egyház szerepét illetően, ami a régebbi korokat illeti, számomra Bibó István Szakkollégium klasszikus írása az irányadó az "az Európai társadalomfejlődés értelme" ama blogger nyilvan nem olvasta.

22371 2015.04.24. 11:12:34

A szakkolegium szot a telefonom írta bele nem én. Bocs

60145 2015.04.24. 11:57:42

7. Marja. :)

60145 2015.04.24. 12:02:26

8. Quodlibet: Rám is rámférne el- vagy újrolvasni, igen rég volt a kezemben Bibó, talán a szemléletéből őrzök valamennyit.

23353 2015.04.24. 13:43:50

+ Az eredmény most 4=4 A történelem az politikailag is értelmezve vagyon, pl. kinek dicsőséges, kinek nem, a Tanácsköztársaság....

180524 2015.04.24. 15:36:45

Üdv, most nincs másom, csak annyi: történelem, az nincs. Csak csinált múlt... Remélem, érthető vagyok....

328387 2015.04.24. 17:14:45

Kedves Atlasz! Rém vicces, hogy míg másokat ostoroz a sommás itéletek kimondása miatt, közben mellékesen ilyeneket pöttyint el, minthogy "(Így az egykori Szovjetunió 70 éve alatt egymás mellett létezett az őskorra jellemző nemzetségi, az ókorra jellemző rabszolgatartó, a feudalizmusra jellemző személyi függési rendszer, valamint az újkor ipari társadalmának struktúrája, s mindezt a leghaladóbb, legfejlettebb társadalmi rend, a kommunizmus előszobájaként hirdették meg.)" vagy hogy "a romokon három civilizációs centrum vegetált: keleten Bizánc, délen az előnyomuló iszlám" Nem véletlen, hogy kifelejtette: a történelem legfontosabb funkcióját: önigazolás a mindenkori hatalomnak. Ezért csűrik-csavarják mindenkoron mindenhol. Ön is ezt tette és most is ezt teszi.

60145 2015.04.24. 20:54:21

12. Little: köszönöm. A tudománnyal a politika azt teszi, amit jónak lát. Sajnos, ma elfoglalta az oktatást is. Katasztrófa

60145 2015.04.24. 20:57:02

13. Nagyon is! De vitatom ;)

60145 2015.04.24. 20:59:14

14. ZorroAszter: Meglehet.

78126 2015.04.25. 08:48:31

Alaptalan általánosítás - kérdőjel -, mert aki így tesz, annak szerintem megvan alapja. Általánosítás - felkiáltójel.

60145 2015.04.25. 09:54:45

18. Anemone : Talányos vagy - bár az kétségtelen, hogy az általam használatos kifejezés nem pontos. Az általánosítás kikerülhetetlen gondolati/logikai művelet, azonban ha azt valaki a számos egyes közül tendenciózusan válogatva végzi el, annak bizonyára megvannak a belső, lelki alapjai, késztetései ehhez. Azután ott vannak még a politikai közbeszéd szándékos csúsztatásai, és sorolhatnám. De nem vagyok teljesen biztos abban, hogy egyre gondolunk...

328387 2015.04.25. 17:00:28

Csakhogy az általános éppen az volt, hogy az egyház mindenhol a feudális állam támasza volt a kezdetektől fogva. És az volt a kivétel, amikor főleg hatalomtechnikai okokból összetűzésbe került az állammal. A legritkábban lelkiismereti okokból. És aki esetleg lelkiismereti okokból, az is egyedül maradt az egyházi főhatóságokkal szemben. A helyzet nem sokat váltott a feudalizmus bukása óta sem. Ma is inkább állnak egy papgyilkos rezsim mellé akár az érsekkel szemben is, ha az lelkiismereti okból a híveiket gyilkoló állammal szembe áll. Még azután is, hogy a rezsim őt is meggyilkolja. Bierutot kiátkozták Wisinszky érsek letartóztatása miatt. De kit átkoztak ki Romero érsek meggyilkolása miatt?

163107 2015.04.25. 17:44:34

Zorrokám, mennyi eb van itt a témában elásva. Csak egy a sok közül, mellesleg,, ha a névre bukkanok, "Benyik György - kiráz a hideg az aljasságtól, képmutatástól, hazugságtól: http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/ugynokmulttal_vadolnak_egy_teologust/2045707/ És mint professzor forgatja bőszen a szemeit. „Magatartásának jellemző vonásai közé tartozik(a Benyikéié) az anyagiasság, a karrierizmus és a hiúság" – jellemezték az állambiztonságiak az akkor fiatal papot. Majsai írása szerint „Rákoshegyi" 1978. szeptember 20-án Szegeden bonyolította le első „ügynök randevúját" egy Kiss László nevű őrnaggyal – állítja a Beszélő cikke." "A professzor (Benyik) elmondta a véleményét, én pedig meghallgattam – nyilatkozta Kiss-Rigó László. A megyés püspök szerint a teológiai professzor nem cáfolta érintettségét, azonban egészen más színben tüntette fel a dolgokat." Nem kétlem. Az egész katolikus egyház rothadástól, hazugságoktól, képmutatástól, anyagiasságtól, dölyftől és aljasságtól bűzlik. (A hetedik???)

328387 2015.04.25. 18:12:03

Kedves Osszián! Csakhogy ez arra példa, hogy a kommunista államokkal való együttműködésre illetve a szembenállás beszüntetésre hogyan kényszerítették rá a klérust. És nem arra, hogy önként milyen rendszerek támasza volt az egyház. És ne feledkezzünk el arról, hogy voltak az egyházban, a klérusban sőt a felsőbb papságban is humanisták, akik próbáltak fellépni a kontinensek kiirtása ellen, meg a tízmilliók rabszolgaságba hurcolása ellen. És nem mindenkit nyírt ki, hallgattatott el az egyházi vezetés. Még ha bizonyos ponton egészségesebb is volt befogni a szájakat és nem sokat ágálni tovább.

60145 2015.04.25. 18:51:31

Bizony, bizony! Sőt: Amerikában pedofil papok verik a négereket! "A mellébeszélés, lila ködkavarás, önkényes témaváltás gyakran előfordul a blogvitákban. Akár száz példa sem meggyőző annak, akit a „győzelme” motivál. Nem is sajnálom tőle, hiszen a harc és az igaza számára mindig a végső."

328387 2015.04.25. 19:24:04

Kedves Atlasz! Csak éppen arra nem adott világos magyarázatot, hogy az egyházzal kapcsolatos általánosító vélemény ellenében miért szerepelnek a cikkében még röhejesebb ál-általánosítások. Ésha már Amerika, mintha például Amerika bizony attól középkori állam lenne, hogy élnek ott például amishok és más középkori viszonyokat fenntartó népségek, vagy akár őskori viszonyok közé visszavonuló indiánok. Ön azt hiszi, hogy ha érvek hiányában terelésre hivatkozik, és ehhez megfelelő számú cimborát állít hamistanúnak, akkor a dolog a logika szabályai szerint el van intézve. Érve ugyanis úgy tűnik, sose egy szálse. Csakhogy ennek a technikának a következménye a Horthyszobor a református templomban, a népszerűségi listákon meg a Nácipárt egyelőre csak második helye.

328387 2015.04.25. 19:26:31

Vagy éppenhogy ez volt eredetileg is a cél? A többi kavarás és töketlenkedés meg csak ezt a világos célt próbálja homályba sűlyeszteni?

27518 2015.04.25. 19:39:02

24. Atlasz , ez biza így van, buli van, na ki a király? :)

60145 2015.04.25. 20:39:35

27. Only : Ő az én táncrendemben nem szerepel. Republikánus vagyok.

27518 2015.04.25. 21:02:35

28. Atlasz, sajnos, nekem meg jehuitiszem van, elmentem kikúrálni magam.

78126 2015.04.25. 23:19:54

20. Atlasz, igen, jól értesz , pontosan fogalmazol. Mondd, előfordul zajos vita történészek között is? - felteszem, igen. Sőt, igen sok! Vajon hogyan zajlik?? Tudnál arra példát mondani nekünk, amiben hosszú és főleg éles viták után valami egyezség született, ill. fennmaradt a megosztottság? Mi a cél, és hogy érik el? Tudom, ez a poszt nem igazi vitáról szól. Még csak nem is arról, hogy valaki "orbitális" tévedését kiegészíted a legjobb tudásod szerint érvényes tényekkel. Közben meg: "Janit le lehet írni, lehet jellemezni, a tetteit lehet elemezni hitelesen - kétéves korában a bölcsődében is. (Nota bene: a magzat, a csecsemő „írhat” történelmet!) Tegyük ugyanezt húsz év múlva! Ugye nem mindegy, hogy a pelusban van-e széklet, vagy a legény csinálta össze magát az erőlködéstől?!" Mire megyünk a tényekkel a tévhitekkel szemben, főleg, ha a másikat a tévedéseivel való szembesítés során durván minősítjük ? "Nem is sajnálom tőle, hiszen a harc és az igaza számára mindig a végső." "Ehhez elég az érettségi." Nekem már ott rossz érzéseim voltak, amikor azt kommentelted: "nem ezt szoktam meg tőled". A "vita" ezen a szinten csak veszteséget és veszteseket szül.

60145 2015.04.26. 08:11:47

30. Anemone : Sorjában: Hogyne! A vita a tudomány része! Történészek közt pl. a hatósugár-elmélet vitája (ez elég semleges ide). Egyesség: formálisan biztosan nem születik a vitákban. De csökken a megosztottság, csökkennek a tisztázatlan kérdések, végül a cáfolt álláspont elenyész. A cél az igazság, de annak tudása természeténél fogva csak részleges, rész szerint való, mint Pál mondja (1 Kor 13:9, 12) . Itt az én ambícióm a helyesnek vélt szemlélet érthető elmondása. Mindenkinek, akit érdekel. Amit idéztél Janiról - azt lehetett volna durvább hasonlottal is kifejezni. Ez analógiás érvelés, általában nem okoz nagyobb gondot a megértése. Quodlibet a logikus gondolkodás törvényeiről tartott itt már egy ragyogó tanfolyamot, hatástalan volt. Erről, vagyis a logikus gondolkodás tudatos negligálásáról (csak játék neki) nem tudomást venni egy, azaz számtalan vitában nem lehet. Ugyanis a dolog egy ponton nem a témáról szól, hanem annak és a vita szabályainak mellőzésével az önérvényesítésről. Ennek észrevételezése minősítés volna? Lehet, de mi mást lehetne válaszolni? Valóban rossz érzés, amikor az ember belekényszerül ilyesmire, különösen akkor, ha a partnertől nem az erre késztető "érvelést" szokta meg. Ezen kívül csak egy választás marad: elhallgatni, ráhagyni - mert én nem idiótázom le senkit, nem gyűjtök seregeket ellene, nem listázom állítólagos "bűneit". Ha nem ezt teszem, akkor sokadjára kissé gúnyosan, de mégsem hazudhatom el azt, hogy alapismeretek hiánya miatt fut zátonyra a vita. Az általános és az egyes közötti különbségtétel mellőzésére alapozó poénkodás miatt. Mi mást tehetnék? Írjam megszólításként, hogy "Kedves", azután otrombán sértegessem a személyét - és nem a nézeteit? Inkább ráhagyom, mint a 24.-ben. Csakhogy a vita nem csak a "hangosan" résztvevőknek szól. Vannak vesztesek, de vannak, akik mindig győztesnek tudják magukat. Nem baj. Tényleg. Inkább így, mint a nagy késsel, ne adj' Isten: kötéllel.

78126 2015.04.26. 09:24:18

31. Köszönöm a tartalmas választ, Atlasz! Értem, hogy a jelenségnek szánod a gúnyos hangvételű posztot, (mégis szerintem kár, hogy) egy konkrét bloggerre utalva, (minek utána többen művelik itt a NolBlogon), amit nem nézel jó szemmel. Valóban, olykor az alapismeretek hiánya miatt fut zátonyra egy-egy vita, vagyis ahogy látom, inkább abból tör ki. Neked ez, nekem inkább ami élteti az érdekesebb, merthogy a vak is látja, nem az ismeretek bővítése, a tisztázás győz. Nehéz eldönteni, mit lehet ezzel kezdeni.

60145 2015.04.26. 10:01:20

32. Anemone : Az apropó és a tartalom nem ugyanaz. Nézd csak meg, hány bekezdés szól tartalmi dolgokról, csak utána következik a hivatkozás arra, ami ezt kiváltotta. A befejező három bekezdésben is tárgyszerű információk vannak, igaz, hogy a szokványos provokációs technikák előzetes elutasításával. Nincs ebben semmi szokatlan. És mindenki azt kezd vele, amit tud, vagy amit akar. Köszönöm a figyelmedet!

27518 2015.04.26. 11:44:29

33. Atlasz, mint már mondtam az elején, az én meglátásom szerint jól oldottad meg a kérdést. Egy tanár módszereit legjobban csak egy másik tanár értheti meg. A diákok közt is sokszor akadnak olyanok, akik okosabbnak gondolják magukat a tanárnál. Amikor ez a gyerek úgy nő fel, hogy megmarad ebben az önhittségben, akkor felnőttként sem akar tanulni másoktól, úgyszólván sosem lesz benne annyi alázat. Egyébként a válasz erre a posztodra szintén jellemző gyerekcipőben jár. Családi vállalkozásban most egy mesében találják meg a megfelelő választ. :)

328387 2015.04.26. 13:21:36

31. Atlasz (szerkesztő) 2015. 04. 26. 8:11 "Quodlibet a logikus gondolkodás törvényeiről tartott itt már egy ragyogó tanfolyamot, hatástalan volt." Nem volt hatástalan. Mikor emlékeztettem rá, hogy a formális logikával kapcsolatos halmazelméleti okoskodását régen megkérdőjelezte Bertrand Russellnak és másoknak a klasszikus halmazelmélet ellentmondásosságának a kimutatása, akkor nyomban törölte a kommentemet és kitiltott.

60145 2015.04.26. 14:45:43

34. Only : Ez is egy méltányolandó vélemény, köszönöm - de nem szeretnék újabb leágazást.

60145 2015.04.26. 14:47:16

35. ZorróAszter : Nem követtem végig a tanfolyamot. Quodlibet tudása imponálóan hatott rám.

328387 2015.04.26. 15:05:53

Kedves Atlasz! Rám is. Abrakadabra Hókusz pókusz Csiribííííí Csiribáááááá Csak éppen élőnek állít be egy olyan eredményeket, amikről 100 éve Bertrand Russell és társai bebizonyították, hogy hamis. Ugyanis a Cantor által bevezetett halmazelmélet ellentmondásos, vagyis hibás. Ezért ezt a cantori halmazelméletet a logikában alkalmazni még nagyobb hiba. Azt sugallni, hogy mindez élő és nem meghaladott, nagyfokú tudatlanság. Most attól, hogy az interpretációban milyen cantori halmazelméleten belüli elemi hibákat vétett, attól tekintsünk el.

27518 2015.04.26. 16:00:13

36. Atlasz, tudod így nem lehet beszélgetni, ha a témához köthető dolgokat megtiltod, legalábbis most nekem megtiltottad. Te is megemlítettél pont Quodlibettel kapcsolatban dolgokat, amit Zorró tovább vitt. Máskor is művelted már velem ezt, hogy a témához oda nem illőnek tartottad a kommentem, úgyhogy egyszerűbb a helyzet, ha véglegesen mellőzöm a hozzád való kommentelést, mert ennyire korlátozottnak azért nem szeretném érezni magam. Ha pedig attól félsz, hogy botrányfakasztó a kommentem, akkor jobb, ha megmaradsz Zorró társaságában, mert neki rosszindulatúnak és butának lenni mindenki által elviselhető.

60145 2015.04.26. 17:03:04

39. Only : Annyit említettem meg a Quodlibet által írottakkal kapcsolatban, amennyit jónak láttam. Zorróra is csak ily mértékben reagáltam, hiszen eleget mond azzal, amit ír. Senki kedvéért nem vitázom másként, mint ahogy eddig szoktam. Neked sem írok elő semmit, nem tiltok meg semmit. Mindannyian szabadon döntjük el, hogy mihez, kihez és hogyan szólunk. Ha ez neked megfelel, gyere máskor is!